?? 裁判要點(diǎn)
為防止集體土地補(bǔ)償雙重給付，在房屋估價(jià)報(bào)告中已包含土地價(jià)值，人民法院參照估價(jià)報(bào)告確定的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定當(dāng)事人案涉房屋等的補(bǔ)償數(shù)額的情況下，當(dāng)事人不應(yīng)再?gòu)拇寮w領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申305號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民政府
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：梁紹鈞，男，漢族。
再審申請(qǐng)人遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)于洪區(qū)政府）因梁紹鈞訴其履行安置補(bǔ)償職責(zé)一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼行終349號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張劍組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于洪區(qū)政府向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)二審判決，依法改判或發(fā)回重審。主要的事實(shí)理由為：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。首先，案涉有證房屋的評(píng)估價(jià)值不應(yīng)包含土地價(jià)值，而遼寧天衡房地產(chǎn)與土地評(píng)估有限公司所作的遼天衡評(píng)〔2017〕E279號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)E279號(hào)估價(jià)報(bào)告）的建筑物評(píng)估價(jià)格包含了土地價(jià)值，不能作為確定補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù)。其次，E279號(hào)估價(jià)報(bào)告、遼永安〔2017〕B018號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B018號(hào)評(píng)估報(bào)告）的估價(jià)對(duì)象、計(jì)算價(jià)格方式均有不當(dāng)，亦不能作為確定補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù)。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是E279號(hào)估價(jià)報(bào)告與B018號(hào)評(píng)估報(bào)告能否作為確定補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù)。
首先，關(guān)于E279號(hào)估價(jià)報(bào)告能否作為確定補(bǔ)償數(shù)額依據(jù)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)的，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。該款但書(shū)規(guī)定的本意是為了避免土地權(quán)利人對(duì)被征收土地獲得重復(fù)補(bǔ)償。本案中，原審法院認(rèn)定，梁紹鈞未實(shí)際取得土地補(bǔ)償費(fèi)，E279號(hào)估價(jià)報(bào)告將案涉有證房屋包含土地價(jià)值一并評(píng)估。在此情況下，二審法院參照E279號(hào)估價(jià)報(bào)告確定的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定房屋等的補(bǔ)償數(shù)額，并無(wú)明顯不當(dāng)。但二審法院認(rèn)為“本案中，梁紹鈞村里對(duì)于集體建設(shè)用地已經(jīng)給補(bǔ)償5萬(wàn)元/畝，只是其因訴訟并未實(shí)際領(lǐng)取，故本案的集體建設(shè)用地已經(jīng)補(bǔ)償完畢，可由其向村里主張領(lǐng)取”確有不當(dāng)。在E279號(hào)估價(jià)報(bào)告中已包含土地價(jià)值，二審法院參照E279號(hào)估價(jià)報(bào)告確定的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定梁紹鈞案涉房屋等的補(bǔ)償數(shù)額的情況下，梁紹鈞不應(yīng)再?gòu)拇寮w領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)。為防止集體土地補(bǔ)償雙重給付，本院對(duì)二審法院上述觀點(diǎn)予以糾正。慮及原審裁判結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)，因此無(wú)提起再審之必要，故對(duì)于洪區(qū)政府關(guān)于E279號(hào)估價(jià)報(bào)告不能作為確定補(bǔ)償數(shù)額依據(jù)的主張，本院不予支持。
其次，關(guān)于B018號(hào)評(píng)估報(bào)告能否作為確定補(bǔ)償數(shù)額依據(jù)的問(wèn)題。原審法院參照B018號(hào)評(píng)估報(bào)告，酌定裝修、果樹(shù)、路面、圍墻、磚墻、旱廁、水井的補(bǔ)償數(shù)額。在于洪區(qū)政府未能提供充分證據(jù)證明B018號(hào)評(píng)估報(bào)告不能成為確定補(bǔ)償數(shù)額依據(jù)的情況下，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，于洪區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。
